宁夏回族自治区政府


宁夏回族自治区文化市场管理暂行规定
宁夏回族自治区政府


第一章 总则
第一条 为了加强文化市场管理，繁荣文化事业丰富人民群众文化生活，根据国家有关法律、法规，结合本区实际，特制定本规定。
第二条 凡以商品形式进入流通领域的精神产品和文化娱乐服务经营活动，均属文化市场管理范围，包括：
（一）经营性演出活动；
（二）电影、音像品的制作、出版、复录、发行、放映、销售和租赁等经营活动；
（三）书报刊的发行、销售和租赁等经营活动；
（四）娱乐业经营活动；
（五）文化艺术培训经营活动；
（六）字画经营活动；
（七）其它文化经营活动。
第三条 凡在本自治区境内从事文化经营活动的单位和个人，均须遵守本规定。
第四条 文化市场的经营和管理必须坚持四项基本原则，反对资产阶级自由化；坚持为人民服务，为社会主义建设服务的方向；贯彻开放搞活，扶持疏导，面向群众，供求两益的方针。对文化经营活动，健康有益的要支持，无害的可允许，低级庸俗的要抵制，反动淫秽的予以取缔。鼓
励文化单位和其他企事业单位、个人及境外投资者进行全法的文化娱乐服务经营活动。

第二章 管理分工和职责
第五条 各级人民政府应当加强对文化市场管理工作的领导，依法保护单位及个人从事文化经营活动。文化、广播电视、新闻出版、工商、税务、公安、物价等有关部门，应当按照职责分工，各负其责，依法做好文化市场的管理工作。
第六条 文化市场管理的分工是：
（一）文化行政主管部门负责经营性演出、电影发行与放映、各类文化娱乐等经营活动的管理；负责文化系统设立音像制品的出版、复录、发行单位的审核，经新闻出版行政主管部门会签后审批；负责文化系统所属音像放映单位的审批和管理。
（二）广播电视行政主管部门负责广播电视系统设立音像制品的出版、复录、发行单位的审核，经新闻出版行政主管部门会签后审批；负责广播电视系统及其他系统所属音像放映单位的审批和管理。
（三）新闻出版行政主管部门负责书报刊的发行、销售和租赁等经营活动的管理；负责音像制品出版、发行的归口管理，制定音像出版业的发展规划；负责音像制品出版、复录、发行单位的审批，需新闻出版署审批的，按程序上报审批。
（四）凡未设新闻出版行政主管部门的市、县（区），由当地文化行政主管部门按照上级文化行政主管部门和新闻出版主管部门的要求，做好相应的管理工作。
（五）工商、税务、物价、公安等有关部门，应当会同文化、广播电视、新闻出版行政主管部门共同做好文化市场的管理工作。
第七条 各级文化市场主管部门应当认真执行有关文化市场管理的法律、法规和规章，建立健全管理和审批制度，实行分级管理。
（一）自治区文化市场主管部门的职责是：
1．负责对全区文化市场管理工作进行宏观指导，监督检查；
2．审批并主管自治区和上级主管部门委托管理的省级直属单位（含中外合资、中外合作、外商独资企业事业单位，下同）举办的文化娱乐服务经营活动；
3．审批并主管自治区级群众团体、军队军以上机关直属单位及外地来宁的省级单位举办的文化经营活动；
4．审批并主管自治区文化市场主管部门直属单位举办的文化经营活动；
自治区属企业事业单位的文化经营活动，可以委托所在地的地、市、县（区）文化市场主管部门审批和管理。
（二）行署、市文化市场主管部门的职责是：
1．负责对本地、市文化市场管理工作进行宏观指导，监督检查；
2．审批主管行署、市直属单位在本地、市举办的文化经营活动；
3．审批主管地、市群众团体、师级军事机关直属单位和外地的行署、市级单位在本地、市举办的文化经营活动；
4．负责上级文化市场主管部门委托审批、管理的文化经营活动。
（三）县（市、区）文化市场主管部门的职责是：
1．负责对本县（市、区）文化市场经营活动进行指导和监督检查；
2．审批主管县（市、区）及直属单位举办的文化经营活动；
3．审批主管县级群众团体、团和团级以下军事机关直属单位和外地县级单位在本县（市、区）举办的文化经营活动；
4．审批并主管公民个人举办的文化经营活动；
5．负责上级文化市场主管部门委托审批、管理的文化市场经营活动。
第八条 文化市场管理实行稽查制度。自治区设立文化市场稽查队，各地、市、县（区）可根据实际情况设立稽查队或稽查员，稽查队（员）和职责是：
（一）宣传执行文化市场管理的法律、法规和规章；
（二）监督检查文化市场经营活动；
（三）依法查处违反文化市场管理规定的行为；
（四）配合公安、司法机关，查处文化市场经营活动中的违法犯罪行为。
文化市场稽查办法另行规定。
第九条 文化市场管理部门及其工作人员，必须秉公执法，公开办事程序，不得收受贿赂或营私舞弊。

第三章 经营规则
第十条 文化市场经营实行许可证制度。凡从事文化经营活动的单位和个人，须经文化市场主管部门和有关部门发给《文化经营许可证》、《治安许可证》、《营业执照》、《经营收费许可证》、《税务登记证》后，方可营业。
第十一条 从事文化市场经营活动的单位和个人，必须遵守以下规定：
（一）持有关证、照，在核准登记的范围和批准的场所内经营；
（二）建立健全内部管理制度；
（三）照章纳税和缴纳管理费；
（四）严禁乱涨价、乱收费；
（五）严禁宣扬资产阶级自由化、淫秽色情、封建迷信和凶杀暴力；
（六）严禁雇用女招待陪舞、陪酒、陪唱，提供色情服务；
（七）严禁利用文化娱乐活动及文化场所进行赌博、卖淫、嫖宿以及其它违法犯罪活动。

第四章 演出管理
第十二条 凡在我区举办各类演出经营活动，均须严格按照国家、自治区有关规定管理。
第十三条 演出单位和个人必须领取《演出许可证》等证照，接受文化市场主管部门和有关部门的监督管理。
第十四条 演出活动由经批准的经纪单位经营。非演出经纪单位确因工作需要举办售票，或有广告、赞助收入的演出，应当委托演出经纪单位办理。
第十五条 文化事业单位的工作人员接受外单位聘请，参加营业性演出或从事业余文化有偿服务活动，须经本单位批准，并签订书面合同。演出和服务收入按国家比例缴本单位；个人所得部分依法缴纳个人收调节税，由受聘单位代扣代缴。
演出单位接受外单位聘请参加营业性演出或从事文化有偿服务活动须由主管部门批准。
第十六条 严禁各种招摇撞骗的演出活动；严禁各种摧残少年儿童身心健康和其它恐怖残忍的卖艺活动。

第五章 文化娱乐业的经营管理
第十七条 文化娱乐业经营项目包括舞厅、卡拉ＯＫ厅、音乐茶座、酒吧、文化艺术培训、文化艺术展销、时装表演、游乐场、电子游戏房、台球、字画等经营活动。
第十八条 经营单位和个人必须按照有关规定，在指定的区域内开办活动，不得兼营未经准许的项目。
第十九条 台球、电子游戏机活动点不得设置在中小学门前半径二百米内，不得挤占公共场地和设施。
电子游戏机的荧屏图像必须健康有益，不准使用有反动、淫秽、色情、恐怖、赌博等图像的电子游戏机电路板。
严禁利用台球和电子游戏机进行赌博活动。

第六章 音像制品经营管理
第二十条 音像制品经营项目包括录音带、录像带、唱片、激光视盘等的出版、制作、复录、发行、销售、租赁、放映和电视摄像等有偿服务。
第二十一条 音像出版经营单位应严格执行选题报批制度，不得出版国家明令禁止内容的音像制品。音像复录生产单位不得将出版单位委托生产用的母带转让、出售，不得自行编录、复录、出版、发行音像出版物。未经批准，任何单位和个人不得从事经营性翻录活动。
第二十二条 音像出版物必须标明版权标记，无版权标记的音像出版物不得进入市场。
严禁走私、制作、复制、出售、出租、传播内容反动、淫秽和宣扬色情、凶杀暴力、封建迷信的音像制品。
第二十三条 单位内部使用的进口音像资料和非出版单位录制的音像资料，应按国家有关规定使用，禁止进行营业性播放。
第二十四条 个体和集体单位不得经营录像制品的销售、租赁和放映活动。经批准从事收费的录像放映单位，不得将录像放映业务承包或变相承包给个人经营。
第二十五条 凡明令查禁或停止销售、租赁、放映的音像制品，必须立即停止销售、租赁和放映，并按要求上缴或封存，不得拖延、截留或转移。

第七章 书报刊经营管理
第二十六条 书报刊经营的范围是图书（包括书籍、课本）、图片（含挂历、年画、年历画、美术摄影图片等）、报纸、期刊的发行、销售和租赁。
第二十七条 出版单位出版发行的图书、报刊，按规定项目标明出版记录，无出版记录和版权标记的出版物不得进入市场销售。
第二十八条 经营书报刊发行、销售的单位和个人，必须按批准范围和方式从事书报刊经营活动，个体书店（摊）和未经批准从事批发业务的集体书店不得经营批发业务。
第二十九条 内部编印发行的图书、报刊，必须按规定严格控制发行范围，不得公开销售。
第三十条 非正式发行单位不得进行出版物的征订、发行和销售经营活动。
第三十一条 中小学教材及辅导读物和国家规定包销类的大中专教材，由新华书店统一征订包销，其它单位和个人未经批准不得征订、发行和销售。
第三十二条 经营、展销国外和港、澳、台出版的图书、报刊，必须经自治区新闻出版行政主管部门批准。
第三十三条 凡明令查禁或停止发行的出版物，必须立即停止销售，并按要求上缴或封存，不得拖延、截留或转移。

第八章 罚则
第三十四条 未经主管部门批准，擅自从事文化市场经营活动的，由文化市场主管部门予以取缔，没收其非法所得，处以非法所得三倍以下罚款。
第三十五条 违反本规定有下列行为之一的，视其情节轻重，由文化市场主管部门会同工商等有关部门，按职责分工，分别给予警告、责令停业整顿、没收非法经营物品和非法收入，并处以非法所得一至五倍罚款，直至吊销经营许可证和营业执照。
（一）擅自扩大经营范围的；
（二）租借、转让文化经营证、照的；
（三）买卖和转让书号、刊号、音像出版号的；
（四）违反规定经营音像制品和图书报刊的；
（五）不按规定上缴查禁的非法出版；
（六）雇用陪舞、陪唱、陪洒，演（播）唱反动、黄色、淫秽歌曲的；
（七）利用文化娱乐活动进行赌博或变相赌博的；
（八）不在指定范围内乱设文化娱乐经营摊点的；
（九）超过人员容量的标准售票或接纳消费者的；
（十）不按期缴纳管理费和拒绝文化市场管理部门检查的。
上款规定的处罚可单用或并用，罚没收入一律上缴财政。
第三十六条 在文化经营活动中违反国家工商、税收、物价、治安管理规定的，由有关部门依照法律、法规和规章进行处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第三十七条 文化市场管理部门及其工作人员滥用职权，侵犯经营单位和个人合法权益，或有失职、渎职、以权谋私行为的，由所在单位及主管部门追究行政责任构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第三十八条 被处罚的单位或个人对处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向做出处罚决定部门的上级行政主管部门申请复议，也可以向人民法院提起诉讼。上级行政主管部门应在接到复议申请之日起，两个月内作出复议决定。逾期不起诉又不履行复议决定的，由主
管部门申请人民法院强制执行。

第九章 附则
第三十九条 本规定由自治区人民政府法制局负责解释。
第四十条 本规定自发布之日起施行。自治区人民政府1985年发布的《宁夏回族自治区文化市场管理试行办法》（宁政发〔1985〕111号）同时废止。自治区人民政府过去的有关规定，凡与本规定不一致的，均执行本规定。



1993年3月6日
证明责任分配的理论评述

（中山大学级法学院 黄雪坚 ）

[摘要]证明责任是民事证据制度的核心，证明责任的分配则是核心中的核心，自古罗马法时代以来，学者们对证明责任的分配有着各种各样的看法，形成了多种理论。
[关键词]证明责任 分配 法律事实

一． 导论
打官司就是打证据，法官的任务是适用法律解决当事人之间的权利义务的分配；他必须先就当事人提出的具体事实，选择相应的法律予以具体化，从而做出判决。法官对争议事实的认定，必须依靠证据，然而，在现实中，当事人双方经过举证，质证之后，争议事实仍然处于不明状态的情况经常出现，而在这种情况下，法官却不得拒绝判决，此时，就涉及到证明责任的问题了。
证明责任几乎可以说是与“诉”俱来的问题，德国著名诉讼法学家罗森贝克指出“证明责任制度是“民事诉讼的脊梁”，足见证明责任制度在民事诉讼中的地位和作用。[1]证明责任的分配又是证明责任制度的核心。
关于证明责任的含义，性质以及构成，无论学者专家有多少种观点，权利说也好，义务说也罢，作为证明责任本身，它都客观地起着作用，在争议事实不明的情况下，它所产生的不利后果总是存在的。证明责任所要说明的是在事实不明的场合中，谁该承担不利的后果；证明责任的分配所要解决的是应当根据什么因素来决定谁承担不利后果，以及为什么要由其承担，并且根据这些因素来决定由谁承担不利后果是公平，合理和正义的。
证明责任的分配贯穿于诉讼的全过程，其公正，效率，为法官提供了准则，为当事人指明了方向，若是证明责任任意分配，则必然伴随着诉讼程序的不平等，导致法官的任意决断。
关于证明责任分配的理论，自其产生以来，就有着各种各样的学说，各学说之间或相互补充，或相互排斥，在论战的过程中也随之发展。
二． 国外关于证明责任分配的理论及评价
(一）罗马法时期的证明责任分配原则
在将提供证据的责任作为证明责任的罗马法初期，关于证明责任的规范主要解决的是案件事实应该由哪一方当事人提供证据加以证明的问题。罗马法学家们提出了证明责任分配的两条原则：1.“原告应举证”“原告不尽举证责任时，应作出被告胜诉的判决”“原告尽其举证责任时，被告就应以反证推翻原告提出的证据”“提出主张的人有证明责任，否定的人没有证明责任”2.“根据事物的性质，否定无须证明。”[2] 张卫平教授认为，这两个原则在当时来说，是适合的，[3]我们不得不承认，古罗马法的博大精深，其古老证明责任分配的原则，经过后世的继承和发展，演化成了大陆法系现代证明责任分配的学说。
(二）中世纪时期证明责任分配理论及评价
1.要件事实分类说
该学说的基本思路是根据要证事实证明的难易，决定证明责任的分类。依照划分标准的不同，可以分为消极事实说，推定说，外界事实说。
(1）消极事实说
此说主张将要件事实分为消极事实和积极事实，主张积极事实的当事人，就其所主张的事实负举证责任；主张消极事实的当事人，则无须负举证责任。此种学说源于古罗马法“否定无须证明”的规则。但是，这种学说自身的缺陷也是明显的：其一，何谓积极和消极的事实完全属于相对性概念，若原告将这种相对性概念主张为消极事实，并使之成为诉讼的原因的一部分，那原告是否应承担责任？比如，“违反契约”可以称为“不履行契约”。可见，消极事实与积极事实难以划分，规则难定；其二，并非所有的消极事实都难以证明，比如“不在场”的证明就很容易，而该学说的规定太绝对，以至走入了死胡同。基于此，该学说已经被实践所抛弃。
(2）推定说
这种学说实际上是消极事实说的补充，它主张，不能只按照消极事实，积极事实的划分来确定证明责任的分配，还应该配合推定。主张没有推定的积极事实或者主张又反对推定的消极事实应该承担证明责任，反之，则不用承担。由于推定说是以消极事实说为基础的，所以后者的缺陷也就是前者的缺陷。
(3）外界事实说
此说将事实分为外界事实（人的五官能体察的事实）和内界事实（人的心理状态），主张外界事实的人应该承担证明责任，而主张内界事实的人则不用。其理由是外界事实容易证明，而内界事实则难以证明。此学说的缺陷在于，它说内界事实是人的内心活动，所以难以证明，然而，人的内心是可以通过一些间接的途径得以证明的；而且，在双方都主张内心事实的时候，证明责任又该如何分配呢？这种学说并没有给出一个答案。
2.基础事实说
此说认为，在诉讼上，主张适用一定权利的当事人，就该权利的基础事实，必须负举证责任。这种学说开辟了新的思路，是方法论上的一次创新。以后几乎所有的证明责任的分配学说，都是建立在这一学说基础之上的。[4]
3.特别要件说
此说将法律要件，分为一般要件和特殊要件，主张权利存在的人，能够证明该权利的重要事实就足够了，不需要证明所有权利共同具有的一般要件。主张欠缺发生该权利一般要件之被告，则就该欠缺一般要件之构成事实，负证明责任。
4.因果关系说
此说认为，主张权利的人应对权利成立的原因事实承担证明责任，对方则应对权利不能成立的条件事实负证明责任。
5.完全说
此说认为，证明责任是形成于实体法规，为一定权利主张之当事人，必须就发生该法律效果的所要的必要法律要件，负证明责任。其完全性质的是法律所要求的全部要件事实被证明，而不是部分，这样的话，就会加重原告证明责任的承担，不利于公平，信用的原则。这种学说的倡导者也意识到了这一点而加以补充，让被告承担部分证明责任，如此，操作上又会过于灵活，从而又减低了法律的确定性。
(三） 近现代证明责任分配的理论及评价
1.规范说
规范说为德国学者罗森伯所创，他的证明责任的分配原则是：“如果没有一定的法规可以适用，则无法获得诉讼上请求效果的当事人，应该就该法规要件在实际上已经存在的事实予以主张和举证。”“简而言之，各当事人应对其有利自己的规范要件加以主张和举证。”[5]
他将所有的规范分为三类，基本规范，权利妨碍规范，权利消灭规范。主张权利存在的人，要求适用关于权利产生的规范，应就权利产生的法律要件举证，同理类推，否认权利存在，应对妨碍该权利的法律要件举证；主张权利消失的，应就权利已经消灭的法律要件事实举证。之所以如此划分，是因为法官适用法律时，首先必须确定使用该法律要件事实存在，然后才能使用。
规范说以规范作为依据，操作性强，而成为通说。但是，也有不少的学者对其提出了批判。主要观点如下：第一，规范说的前提是所有的实体规范都能进行划分，但实际上，权利产生规范和权利妨碍规范无法加以区分。因为，一种法律效果可以是根据事实，也可以是权利妨碍事实，区别只是在于立法者的表达方式不同。第二，规范说过于注重法律规定的形式构成，不考虑举证的难易，对权利救济的社会保护，影响责任分配的实质公平和公正。
2.危险领域说
此说认为，证明责任的分配在危险领域和没有危险的领域是不同的，在规范说的前提下，当损害的原因既非发生于被害人本身的危险领域内，又非大量发生于第三人的危险领域内，而完全发生于被告的危险领域内时，被害人就上项危险发生领域的证明责任转换于被告。
此学说最大的特点是不拘泥于法律条文对权利规定的形式过程，把证明的难易和有利于防止损害的发生作为证明责任分配的根据，在分配中也反映了公正性。但是，它也有问题：首先，何谓“危险领域”并不明确，这导致了这个概念难以在每一个案件中具体化；其次，有关归责事由的证明责任，可运用转换证明责任的方法加以解决，因此，在学理上没必要区分危险领域。
3.盖然性说
其基本含义是：“如果法官对一个要件事实真伪不明不能确认时，那么，就应当又主张某个要件事实，且该要件事实成立的可能性较小并对其产生不利的一方当事人承担不利后果。”[6]而这里的要件事实成立的可能性，就是指根据人们生活经验以及统计，该要件事实发生的概率。有学者指出，在诉讼中，由于寻找盖然性以及确定盖然性的整体价值方面的困难会导致极大的不安性，损害法的可预测性，最终会导致作为法定风险的证明责任误入歧途，并进一步导致证明评价有名无实。因此，抽象盖然性只是立法者的动机之一，而不可能成为法定的证明责任的分配原则。
但也有人认为，在证据法领域,近几十年来出现的盖然性说正是人类长期社会实践在司法审判上的一种必然产物。当法律无明文规定,或虽有规定但不明确,且缺乏可操作性时,借助经验法则作为赋予法官就一些特定情形将举证责任在当事人之间合理地进行分配,不失为一种充满理性的衡平与救济。
4.法规分类说
此理论认为，证明责任分配的标准，除法律有明文规定起，其他依法规可分为原则的规定和例外的规定而定。
上述3种理论是在对规范说的批判基础上建立的，“新说”有一定的意义，但毕竟缺乏系统性，其理由充足但是操作性不强；尽管规范说存在诸多不足，但它易于操作，可以说是“实用高于理智”的方法。也可以说，在大陆法系还没出现罗森贝克这样的对法律要件性质进行足以让人信服和便于操作的新的划分方法之前，证明责任的分配标准还只能以规范说为圭臬进行。[8]
以上学说为大陆法系所创，而当代英美法系的通说认为，证明责任分配不存在一般性标准，只能在综合若干要素的基础上就具体案件进行具体性分配。在对具体案件分配时所考虑的原则包括：政策，公平，证据所持，方便，盖然性，经验规则，请求变更现状的当事人理应承担证明责任等等。其中最重要的要素是政策，公平和盖然性。由于英美法系实际上是综合各种诉讼利益，以实证方式分配证明责任，所以，可以将这种分配理论称为“利益衡量说”。[9]
三．我国证明责任分配的理论及评价