关于印发食品药品监督管理系统基础设施建设项目监督检查办法的通知
国家食品药品监督管理局
关于印发食品药品监督管理系统基础设施建设项目监督检查办法的通知
食药监办[2007]150号
有关省（区、市）食品药品监督管理局，新疆生产建设兵团食品药品监督管理分局：
为做好中西部地区食品药品监管系统基础设施建设项目监督检查工作，保证项目资金安全，确保建设质量，依据《食品药品监督管理系统基础设施建设项目管理办法》以及国家基本建设有关规定，在充分征求有关省（区、市）局意见的基础上，国家局办公室制定了《食品药品监督管理系统基础设施建设项目监督检查办法》。现印发你局，请遵照执行。
国家食品药品监督管理局
二○○七年八月二日
食品药品监督管理系统基础设施建设项目监督检查办法
第一章 总 则
第一条 为做好中西部地区食品药品监管系统基础设施建设项目监督检查工作，保证项目资金安全，确保建设质量，依据《食品药品监督管理系统基础设施建设项目管理办法》以及国家基本建设有关规定，制定本办法。
第二条 本办法适用于《食品药品监督管理系统基础设施建设规划》中西部地区项目的监督检查。
第三条 项目检查工作坚持客观、公正、实事求是的原则。
第二章 职责分工
第四条 国家食品药品监督管理局对中西部地区食品药品监管系统基础设施建设项目实施监督检查，负责制定检查方案，组织项目检查，通报检查结果，并将检查结果反馈投资主管部门。
第五条 各省（区、市）食品药品监督管理局负责对本辖区内建设项目实施监督检查，监督项目建设单位开展项目自查；对检查中存在的问题，及时组织落实整改；按时向国家食品药品监督管理局报送项目进展有关情况。
第六条 对国家食品药品监督管理局组织的监督检查工作，地方各级食品药品监管局及项目建设单位应当予以配合，主动接受检查。
第七条 各级食品药品监督管理局应当建立建设项目社会公开监督制度，主动接受社会监督。
第三章 监督检查内容
第八条 项目程序检查。检查项目是否按基本建设程序组织实施。
第九条 前期工作检查。检查项目立项报批是否符合规定；初步设计是否由具有相应资质的单位编制，内容是否与立项批复衔接，审批是否符合权限、规范、及时；施工图是否按照有关规定及初步设计批复要求编制；是否按有关规定履行项目报建程序。
第十条 施工检查。检查建设单位是否按照批复的建设内容和期限组织施工，是否存在肢解发包、转包、违法分包现象；施工单位是否具备相应资质，施工技术方案和施工机械设备、技术人员、施工方法、安全控制、设备材料使用、工程进度是否符合要求。
第十一条 工程质量检查。检查建设单位是否建立设备材料质量检查制度；施工单位是否建立工程质量保证体系和现场工程质量自检、重要结构部位和隐蔽工程质量预检复检制度；监理单位是否有完善的质量管理体系和监理大纲并严格履行监理职责；施工单位和监理单位是否落实质量责任制；工程质量是否符合设计要求，是否达到验收标准，是否出现过重大质量事故。
第十二条 项目资金检查。检查项目的资金来源是否符合有关规定，资金计划（包括地方配套资金）下达、拨付、到位情况；概算控制措施是否落实，概算审批和调整是否符合国家有关规定；实行专账核算、专款专用情况；资金的使用是否符合概算和有关规定，支付是否按照合同执行；项目单位的财务制度是否健全，财务管理是否规范，有无挤占、挪用、截留、滞留资金，有无虚列工程资金支出、白条抵账、虚假会计凭证和大额现金支付；项目竣工决算审计等。
第十三条 招标投标及合同检查。检查是否按规定进行招投标；是否按批准的招标方案组织招投标；招投标运作是否规范；合同是否合法、严密、规范；是否履行合同。
第十四条 项目组织机构检查。检查建设单位是否建立项目建设组织机构，是否有完善的规章制度，是否配备相应人员，是否对项目建设全过程依法实施有效监督、管理。
第十五条 开工条件检查。检查初步设计及概算是否已经批复，建设资金是否落实，施工组织设计是否编制，施工招标和监理招标是否完成，施工图设计是否完成，建设用地和主要设备材料是否落实。
第十六条 工程监理检查。检查监理单位是否具备相应资质，现场监理人员数量和素质是否符合合同约定，监理手段和措施是否满足工程建设要求。
第十七条 竣工验收检查。检查竣工验收程序是否规范，相关文件材料和档案是否齐全和规范，主要结论和意见是否符合实际情况，竣工验收后是否及时办理固定资产移交手续。
购建项目验收检查。购建项目是否按程序立项，资金是否落实，是否办理产权过户等手续。
第十八条 项目运行情况检查。检查项目是否能正常运行并达到预期效果。
第四章 监督检查形式
第十九条 国家食品药品监督管理局采取定期报表和不定期现场检查的形式对项目进行监督检查。各省（区、市）食品药品监督管理局应根据项目实施情况采取适当形式对本辖区内项目实施监督检查。
第二十条 各省（区、市）食品药品监督管理局应于每半年将本辖区内项目进展报表报送国家食品药品监督管理局，上半年进展情况在当年7月15日前报送，下半年进展情况在次年1月15日前报送。
第二十一条 项目检查采取下列方式：
（一）听取项目建设单位及相关单位汇报，进行询问和质疑；
（二）查阅、摘录、复制有关文件资料、档案、会计资料；
（三）实地查看项目实施情况；
（四）召开相关人员座谈会，核实情况。
第二十二条 检查人员应当做好检查工作的有关会议和谈话内容记录，对检查中发现的问题，要备留资料来源及证据。
第二十三条 检查结束时应当与建设单位及其主管部门交换意见。
第五章 检查结果处理
第二十四条 国家食品药品监督管理局对项目检查结果及时向各省（区、市）食品药品监督管理局通报。对管理制度健全、执行程序规范的项目单位和地方，给予表扬；对管理不善、弄虚作假、质量低劣、损失浪费或存在责任事故的，予以通报批评。
第二十五条 国家食品药品监督管理局将项目检查结果及时反馈投资主管部门，供优先安排资金、暂停安排资金和暂缓安排资金的重要参考。
第二十六条 对于项目检查中存在的问题，国家食品药品监督管理局发出整改通知，明确整改内容、整改期限及相关要求。
项目整改单位要按照整改要求完成整改工作，并在规定期限内将整改结果报国家食品药品监督管理局。
第二十七条 对监督检查中的违纪、违法人员，建议有关地方和部门进行查处并追究相关责任。
第六章 附 则
第二十八条 本办法由国家食品药品监督管理局办公室（规划财务司）负责解释。
第二十九条 本办法自印发之日起执行，至全部项目结束时终止。
作者：余秀才[1]
摘要：
依照物权法第一百零六条关于善意取得的规定，善意取得只能是依据合同，故善意合同是善意取得的先决条件，签订善意合同并交付后可善意取得，但交付前利害关系发觉并阻止交付后，善意合同的执行效力如何？特别是当善意合同遭遇未办理抵押登记的动产、不动产抵押时，如何处理，当今法律未有规定。
关键词：
善意合同、善意取得、准抵押权人、执行效力
引言：
笔者近日遇到这样一个案例：甲以采矿权为抵押向乙银行借款100万元，双方签订了借款合同及抵押合同，但未到国土部门办理抵押登记，且采矿许可证原件仍由甲持有，借款期限两年。一年多后，甲以300万元的价格将采矿许可证连同采石场及采石机器设备等一并卖给了善意的丙，丙随即支付了221万元。但在办理采矿权变更登记手续过程中，乙银行获悉并阻止，随即向法院申请财产保全，并起诉要求立即解除借款合同，让甲立即偿还借款本息，还要求确认对采矿权享有优先受偿权。本案经一、二审审理，最终确认采矿权抵押合同成立有效，抵押权未设立，但因甲擅自处分抵押物，构成根本违约，故判决解除借款合同，甲立即偿还借款本息。因采矿权尚未过户，故仍属甲之财产，此时，一边是乙银行生效判决书的执行申请，另一边是丙要求继续履行买卖合同的起诉，法院当如何处理？这一冲突引发了笔者的思考，也就引出了本文。
一、善意合同的定义
善意合同，未见载于任何法学专著，系笔者新创之词。依照最高院的观点认为，“在实际交付中，应当把双方达成合意的时间作为判断善意的时间，在占有改定时，则应将受让人取得间接占有的时间作为判断善意的时间。”[2]，笔者将这种达成合意时是善意的合同称之为善意合同，最高院的观点使善意合同生效到标的物实际交付产生了时间差，让利害关系人有了阻止善意相对人善意取得的机会，由此带来了善意合同的执行效力问题。笔者认为，善意合同有三个构成要件：1、签订合同时，善意相对人是善意的；2、合同的交易价为合理的价格，即应为有偿合同；3、善意合同符合合同法规定的有效要件。善意合同有广义和狭义之分，狭义的善意合同是指借用人、承租人、实际使用人等标的物的实际占有人擅自将标的物出卖、出租、抵押给善意相对人而签订的合同，甚至可能包括非法取得财产的人出卖、出租、抵押给善意相对人而签订的合同，狭义的善意合同可能因为表见代理而使合同成立并有效。广义的善意合同是指财产所有人将已抵押的财产出租、出卖给善意相对人而订立的合同。
二、狭义的善意合同与善意取得
依照最高院的观点，所谓善意取得，“是指财产占有人无权处分其占有的财产，如果他将该财产转让给第三人，受让人取得该财产时出于善意，则受让人将依法即时取得对该财产的所有权或其他物权。”[3]笔者之所以将上述合同称为善意合同，是因为依照我国现行民法通则、合同法、物权法等的相关规定，这些情形中善意相对人有可能善意取得财物所有权、承租权和抵押权。从法理上讲，善意取得既然一边是物的占有人无权处分，另一边是有偿受让，那就只可能是一种交易行为，只可能是依据合同关系，故有善意取得，必然有一个合法有效的善意合同。依照最高院关于善意取得的定义及物权法第一百零六条的规定，善意取得实际上就是笔者所定义的狭义的善意合同履行的结果。甚至可以说，物权法第一百零六条规定的善意取得，实质上即依照合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定订立的合同中的一部分——可以由代理人直接交付标的物那部分合同履行的结果。故狭义的善意合同，只要表见代理成立，则善意合同就成立有效，原财产权所有者即该法条规定中的“被代理人”应履行合同，故这类合同虽然也涉及三方当事人，但其执行效力有法律明确规定，没有冲突、没有问题，也就不是本文讨论的重点。
三、广义的善意合同的执行效力
（一）将抵押物出租的善意合同
依照物权法第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”之规定，可知出租的善意合同可对抗未登记的抵押权，至于已登记的抵押权，登记本身已具公示效力，相对人未去查阅抵押登记系自身过错，故不存在善意的问题，当然也就不可能成立善意合同。因为抵押物出租后原则上不会导致债务人财产的减少，故承租人与抵押权的人冲突相对也小得多，故这类善意合同的执行效力基本没什么问题。
（二）将抵押物出售的善意合同的执行效力
如已办理抵押登记，则相对人未查阅登记事项而与抵押人签订买卖合同属自身过错，不存在善意的问题，同样不可能成立善意合同，故善意合同以抵押未登记为前提。同时，如抵押物已交付善意相对人，则善意相对人已善意取得，也不存在善意合同的执行效力问题，故此处讨论的实质为抵押合同与善意合同两者的执行效力冲突问题。笔者认为，可分两种情形：
1、未办理抵押登记的不动产抵押合同与善意合同之间的冲突。依照担保法第四十一条之规定，以不动产为抵押的，“应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”。故在以前，未办理抵押登记的不动产抵押合同无效，不存在与善意合同之间的冲突。但自2007年物权法颁布后，合同的效力问题与抵押权的设立实现了分离，依照物权法第一百八十七条之规定，以不动产为抵押的，“应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。”，也就是说，物权法颁布后，抵押合同变成了签订时生效，但抵押权自登记时设立，这也带来了一个时间差，也就带来了未办理抵押登记的抵押合同与善意合同之间的冲突。
本来在这种情况下，因抵押权未设立，故抵押人不受物权法第一百九十一条第二款“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”之规定的限制，仍可处分其不动产，抵押人的处分行为虽然违反了抵押合同的约定，但准抵押权人[4]只能主张违约，故抵押人属有权处分，其与相对人订立之合同严格来说不能算善意合同。但法律未规定办理抵押登记应当在签订抵押合同之日起多长时间内办理，这就意味着准抵押权人在签订合同之日起至主债权期限届满日止的期间内随时可能、也随时可以要求去办理抵押登记，这就可能导致相对人前脚去查询无抵押登记并与抵押人签订买卖合同，而准抵押权人后脚就去办理登记的情形，甚至可能出现抵押人与相对人依照合同去办理产权过户手续时，准抵押权人予以阻止，然后再即时办理登记或起诉的情形，故笔者将这类合同也称为善意合同，而不论是否办理抵押登记。
这两份合同之间的冲突，虽然与多重买卖有类似之处，却有根本区别：
首先，多重买卖中的多个合同性质相同，都是买卖合同，都是主合同，每个合同均可独立存在；而这两份合同的性质完全不同，抵押合同是主债权合同的从合同，性质上是担保合同，本身不能独立存在，而善意合同是买卖合同，本身可独立存在。
其次，多重买卖中的多个合同均以标的物所有权转移为合同目的，故多个合同存在根本冲突，不可能同时履行，只能履行其中之一；但这两份合同却可能同时履行，同时实现合同目的，如物权法第一百九十一条规定的由抵押人将转让所得价款提前清偿债务或提存。
再次，多重买卖中的多个合同均生效时，可能任何一个合同都尚未履行过，如均未支付价款、未交付标的物、未办理过户登记等；而抵押合同属主债权的从合同，一般来说在抵押合同成立时，主债权已经成立，即准抵押权人、亦即债权人已经履行了部分或全部主合同义务，故在善意买卖合同成立生效时，主合同及抵押合同已经部分履行。
这两个合同之间的冲突，具体又可分为多种情形：
（1）准抵押权人获悉抵押人与善意相对人签订合同后，在二者办理过户登记手续前抢先办理抵押登记手续。此时，抵押权因登记而设立，善意相对人想通过行政诉讼撤销抵押登记，胜诉可能性亦微乎其微，故善意相对人亦只能向抵押人主张违约责任。
（2）准抵押权人发现抵押人出卖抵押物后，不是抢先办理抵押登记，而是向法院申请财产保全，并起诉要求清偿或提前清偿主债务，笔者前述案例即此类情形。此时，抵押物因尚未过户，抵押人仍是物权所有人，故抵押物仍可作为被执行财产予以执行。这种情况下，如善意相对人尚未支付购买价款，或者抵押人有足够财产清偿欠准抵押权人的债务，则一切都好办。如善意相对人已支付购买价款且抵押人已资不抵债，则必然带来这两份合同执行效力的冲突。笔者认为，如善意相对人起诉要求继续履行合同，原则上应当予以支持，因为善意合同合法有效且已支付合理对价，最主要是抵押合同未办理登记，抵押权未设立，故准抵押权人的债权只是一般债权，不具有比善意合同优先的效力。